|
聖 書 の 権 威 Ⅱ 前回はアメリカの長老派を代表するプリンストン神学校のウォーフィールドの聖書観について考えました。結論としては彼は聖書の権威をこの上なく強く主張しましたが、しかし聖書の権威を聖書の独自の内容と関連させて考えるという点においては不十分、未発展であることが明らかでした。では、同じ時代のヨーロッパ、オランダで活躍したバービンクはどうであったかを見てみましょう。 （１） 改革汲神学の有力な土台を築いた人 ヘルマン・バービンクは１８５４に生れ、１９２１年に６７才で亡くなりました。アブラハム・カイパーと共に彼はオランダが生んだ偉大なカルビニストでした。バービンクはカイパーより１７才も年下でしたが、人々はしばしばこの二人の偉大なオランダの改革派神学者を「ガイパーとバービンク」、或は「カイパー、バービンク」と並べて呼びます。 バービンクは最初カンペン神学校でその後はアムステルダム自由大学で組織神学を教えた人でした。バービンクの著書の翻訳は現在ふたつだけあります。ひとつは岡田稔先生が訳されたもので『カルヴィンと一般恩寵』（聖恵授産所刊）、もうひとつは大山忠一先生による『啓示の哲学』（同）です。バービンクの神学についての研究論文もあります。矢内昭二先生は「Ｈ・バーヴィンクのカトリック恩寵論批判」（『リフオームド』誌第４巻３号）を書かれております。また橋本龍三先生も「オランダ・ネオ・カルヴィニズムの諸問題をめぐって」（「改革派神学』誌第七輯）においてバーピンク神学について述べておられます。また私自身も約二年間にわたってバーピンクの聖書霊感論と聖書属性論を改革派神学研修所での講義で紹介してきました。聖書霊感論については首都圏宣教研究所例会においてもお話しさせていただきました。 前回のウォーフィールドもそうでしたが、このバービンクも本や論文などを沢山書きました。しかしバービンクの場合、主著は全４巻からなる『改革派教義学』です。私も３年半ほどかかりましたが、全４巻を一通り目を通しました。バービンクの『改革派教義学』に関してはいろいろな思い出がありますが、そのひとつはこの改革派教義学と出会って私ははじめて改革派神学に最も深い意味での確信を持つことができたと思っています。バービンクに出会うまで改革派神学は何を根本原理として成り立っているのか、どんな構造で成立しているのかさっぱりわかりませんでした。換言すれば神学の原理論、方法論が全く掴めませんでした。改革派教会が信じ告白している個々の教義や教理はわかるのですが、それらが出てくる大本、根元がわからなかったのです。経済学に例えて言えば経済原論を知らないで経済現象を扱うようなものでした。 しかし、彼の教義学の第一巻を読んで、神学は外的原理としての啓示（聖書）と内的原理としての信仰（信仰的理性或は再生理性）によって成り立つということを知った時、私は神学がわかったという気がしました。それをはじめとして神学の原理論・方法論についてバービンクから多くを教えられたのでした。 さてところで、ではバービンクは改革派神学の歴史においてどんな位置を占めているのでしょうか。彼は現代の改革派組織神学の極めて有力な土台を築いた人と言ってよいと思います。今日の改革派系および福音主義系の神学校の組織神学の教科書としてアメリカのルイ・ベルコフが書いた『組織神学』が広く使われていますが、この『組織神学』の下敷となっているのが実はバーピンクのオランダ語の４巻の『改革派教義学』なのです。彼の４巻の『改革派教義学』がなければベルコフの『組織神学』も生れなかったかもしれません。そういう意味では実は私たち牧師はバービンクの恩恵を間接的にせよ大きく受けているのです。 また今日の改革派陣営において彼の教義学が非常に権威あるものとして尊ばれていることは折々の大切な点においてバービンクを引用して結論をしていくというやリ方からも明白です。例えば、改革派神学研修所から発行された『改革派教会の聖書論シリーズ』の２の１４０頁、３の３０頁などもそうです。更に、後で取り上げるオランダのベルカワーは自分の神学の出発点はバービンクだと言わんばかりに要所要所で引用して彼の権威に訴えるのです。こうしてバービンクは現代の改革派神学の極めて有力な土台を築いた人と言ってよいと思うのです。 （２）聖書観 バービンクも霊感された聖書への絶対的信頼を告白していた人でした。聖書の神的権威、絶対的権威を固く信じて揺がぬ人でした。彼の改革派教義学を読んでおりますと彼の信仰を強く感じさせられます。聖書への信頼という暖かい心が伝わってくるように 感じて励ましを覚えます。彼はあるところで「……子供のような信仰をもって聖書を信頼することが必要である……」と述べていますが、その信仰の姿勢は自身のものでありました。彼は知性と理性のかたまり、知識と教養の権化のような人で、単に神学だけではなく哲学、宗教学、歴史学、心理学などを中心として学問全体および文化についての深い洞察と暖かい理解を持った人でした。そして神学の構想力、まとめ方、組み立て方においては他の人がまねできない巧みさとスケールの大きさを持っていた人でしたが、しかしそのように巨大な知識のかたまりのような人でも聖書に対しては子供のようなすなおな、まっすぐな、疑いのない心をもって絶対的に信頼すべきであると言って自ら実践したのですから素晴らしいと思います。 そしてバービンク自身も聖書の霊感の故に聖書の神的権威を主張し、霊感の方法も機械的霊感や原子的霊感（聖書の一文字一文字がそれ自身において孤立的に霊感されていると考える極端）ではなく、著者の個性と自由を認める有機的霊感説を積極的に打ち出しました。 さて、ではバーピンクの聖書観は前回で取り上げたアメリカのウォーフィールドと同じなのでしょうか。ウォーフィールドも有機的霊感を語ったのですが、では両者は同じ意味合いにおいて語ったのでしょうか。そう思って両者を比較しますとウォーフィールドになくてバービンクにあるひとつの事柄が日につきます。それは、そしてそれが聖書の独自な内容（或は独自な目的）についての自覚でした。即ち、バービンクは聖書の霊感というものは聖書の内容や目的や意図と深く関わっていることに気づき始めていたのでした。 彼自身の言葉を引き合いに出して考えてみましょう。「……霊感はそれだけではかつそれ自身においてはひとつの文書を本来の聖書的な意味で神の言としない。例えば地理についての書物が全体として与えられ、その多くの文学的意味において言葉から言葉まで一語一語が漏れなく記述されていても、しかし、それではまだ第二テモテ３章１６節の意味での霊感にはならない。何故なら聖書が神の言であるのは、そこに聖霊がキリストを証言しているからであり、受肉した言（キリストのこと）をその題材と内容にしているからなのである。形式と内容は共に認むべきものであって切り離すことができないのである。キリストの姿をあたかも目の前に描くようにして私たちに提示するために、霊感によって人間の罪とサタンの偽りは除かれねばならなかったのである」（『改革派教義学』第１巻４１４頁、参照 研修所発行『聖書論シリーズ』３ ３０頁）。 そのままでは少々わかりにくいと思いますので解説をしてみましょう。バービンクが言おうとしていることは聖書の権威を考える時には、聖書の霊感という形式だけで考えるのではなくて、形式と共に聖書の内容も考え合わせなければならない。そしてでは聖書の内容は何かと言えばそれは聖霊によってあかしされているイエス・キリストなのであるというのです。聖書が神の言としての権威を持つのは罪人の唯一の救い主キリストのことが書いてあるからです。聖書が仮にイスラエルの地理をどんなに詳しく厳密に正確に学問的に書いたとしてもそれだけでは神の言葉にはなれなかったのです。その場合には地理の権威ある教科書にはなりますが、しかし、信仰の対象にはなれないのです。こうして聖書が神の言葉として権威を持つのは、聖書が私たち罪人を救って下さるキリストのことを誤りなく書いているからであるとバービンクは語るのです。バービンクのこの考え方は観方によっては大胆極りない感じを与えるかもしれませんが、しかし聖書とは一体何なのかを実によく言い表わしております。一言で言えば聖書が神の言葉であるのは聖書がキリストのことを書いているからだということになります。そしてこれは真実です。聖書からキリストを除いてもそれでもまだ聖書は成り立つと思う人は誰もいないでしょう。聖書からキリストを除けばもぬけの殼であり、がらんどうで最早何の役にも立たないでしょう。 仮にイスラエルの地理だけでなく、イスラエル民族の歴史をどんな正確に学問的に記していても、また或は新約聖書が初代教会の歴史と出来事をどんなに歴史的に緻密に描いていたとしても、それだけでは聖書は神の言葉にはなれなかったはずです。旧約は確かに歴史を記してはおりますが、その歴史はイエス・キリストにおける罪人の救済が実現していく歴史であり、新約の初代教会の歴史と出来事はキリストの体なる教会の歴史と出来事なのです。キリストとの根源的な結びつきと関連があるからこそそれらは聖書としての独自な意味と価値と存在理由を持つのです。 こうしてバーピンクはキリストにおける救済の書としての聖書、或は聖書のキリスト証言的性格を語るのです。 （３）結論 これまでに述べてきたことから私たちはアメリカのプリンストン学派のウォーフィールドとオランダのバービンク間に、聖書観に関して違った面を見ることができます。ウォーフィールドの場合は形式面だけで聖書の権威を考えていく傾向が非常に強いのに対してバービンクの場合は形式と同時に聖書の内容も落さずに考え合わせていくというその方向性が示されております。勿論偉大なバービンクと言えどもその方向性を全面的に展開したわけではありませんでしたが、しかし、その方向性に気づいて神学的に自己の体系にきちんと位置づけ、基礎づけたことは彼の大きな貢献でした。彼が方向を示し、出発点を与えてくれたおかげで後の人々は更にこれを発展させることができるわけです。そして、聖書の権威を聖書の独自の内容や目的との関連で全面的に展開しようとしたのがオランダのベルカワーになってくるのです。 ベルカワーのことは後に詳しく論じますが、いずれにしましてもウォーフィールドとバービンクの聖書観は違った面を持ちながら、その後の人々に受け継がれていき、図式的にはウォーフィールドの聖書観は今日のウュストミンスター神学校を中心に流れ、バービンクはアムステルダム自由大学のベルカワーを中心とした人々に受け継がれていったのでした。そして両者はその他の事情も絡んで、お互いに今日なお違いを持ちながら流れ続けております。 ウォーフィールドも偉大なカルヴィニストでしたが、バービンクもまた偉大なカルヴィニストでした。私の感じではウォーフィールドの神学は鋭さの神学、バービンクの神学は体系の神学と思います。そしてバービンクの聖書観における功績は聖書の権威が聖書の内容と不分離の関係にあることに気づき始めて自己の神学体系にきちんと位置づけたことによると思うのです。これはバービンクの非常にすぐれた洞察であったと思うのです。 （東京高島平教会牧師）
|